Theo cáo trạng: hơn 17 tỉ đồng hối lộ để bình chữa cháy Dragon giả được kiểm định đạt chuẩn

Mua để cứu hỏa, nhưng lửa vẫn cháy

Theo Tuổi Trẻ, vụ việc bắt nguồn từ đơn tố giác của ông Bùi Duy Long (sinh năm 1981, trú tại Hà Nội) vào tháng 9-2025. Ông cho rằng bình Dragon đã mua không dập được đám cháy. Ông Long đã mua 180 bình chữa cháy, trị giá hơn 63,6 triệu đồng từ Công ty TNHH Thương mại và xuất nhập khẩu Bách Thắng và Công ty TNHH Vật tư thiết bị Hoàng Anh.

Nghịch lý nằm ở chỗ: một bình chữa cháy không chữa được cháy thì về mặt công năng chỉ còn là một chiếc bình đặt ở góc hành lang cho đủ bộ. Thứ người dùng cần nhất lại là thứ dễ bị quên kiểm tra nhất, cho đến khi cần đến nó.

Kết quả giám định nói gì

Theo Tuổi Trẻ, kết quả giám định của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an cho thấy bình bột Dragon không có hai thành phần chất chữa cháy NH4H2PO4 và (NH4)2SO4 như ghi trên bao bì. Cơ quan giám định kết luận đây là hàng giả, do không bảo đảm hàm lượng chất chữa cháy.

Nói cách khác, dòng chữ trên nhãn đã hứa một thứ mà bên trong không có. Với một sản phẩm mà người mua hy vọng không bao giờ phải dùng, việc tin vào nhãn mác là lựa chọn hợp lý. Vụ việc này cho thấy lòng tin đó đã bị lợi dụng.

Từ Vietlink sang An Phú

Theo cáo trạng, Công ty Vietlink sản xuất, tiêu thụ hơn 1 triệu bình bột Dragon giả. Sau khi chuyển sản xuất sang Công ty An Phú, doanh nghiệp này tiếp tục sản xuất, tiêu thụ 226,5 nghìn bình. Tổng cộng hơn 1,27 triệu bình giả đã ra thị trường.

Trong kinh doanh, chuyển giao đơn hàng là chuyện bình thường. Ở đây, cảm giác của người đọc giống như đang theo dõi một buổi bàn giao ca trực, chỉ có điều thứ được bàn giao là những bình không dập được lửa.

Cũng theo cáo trạng, doanh thu từ việc tiêu thụ bình giả là hơn 344 tỉ đồng của Vietlink và gần 118 tỉ đồng của An Phú, tổng hơn 460 tỉ đồng. Con số này chỉ có trong một bài báo và cần được đối chiếu thêm trước khi kết luận.

Đứng tên và điều hành: hai việc khác nhau

Theo cáo trạng, Phạm Đức Cảnh (sinh năm 1979) không đứng tên thành lập doanh nghiệp kiểm định, nhưng là người trực tiếp điều hành Công ty TNHH Công nghệ phòng cháy chữa cháy Phương Nam. Phạm Thị Hương đứng tên làm giám đốc.

Đứng tên và điều hành là hai việc khác nhau, và trong vụ này sự khác nhau ấy được cơ quan truy tố xem xét kỹ lưỡng. Theo nội dung cáo trạng, vai trò thực tế của từng người được mô tả khác với vai trò được ghi trên giấy tờ.

Chín bị can, ba nhóm cáo buộc

Theo cáo trạng, 9 bị can được chia thành ba nhóm. Nhóm thứ nhất gồm Đặng Quốc Hoàng, Phùng Hữu Lợi và Dong Liang, bị truy tố tội sản xuất, buôn bán hàng giả. Nhóm thứ hai gồm Phạm Đức Cảnh, Phạm Thị Hương và Đặng Kim Tựu, bị truy tố tội nhận hối lộ. Nhóm thứ ba gồm ba người còn lại, bị truy tố tội giả mạo trong công tác.

Đây mới chỉ là nội dung truy tố. Các bị can chưa bị kết tội, và mọi cáo buộc cần chờ Tòa án xét xử.

Bảng giá của sự đạt chuẩn

Theo cáo trạng, Nguyễn Thị Kim Ngân đã thỏa thuận chi tiền ngoài hợp đồng kiểm định cho Cảnh để các lô bình kém chất lượng được kiểm định đạt chuẩn. Đổi lại, Cảnh bị cáo buộc chỉ đạo lấy mẫu và kiểm định không đúng quy trình.

Mức hối lộ được tính theo từng bình: 8.000 đồng mỗi bình từ tháng 6-2023 đến tháng 12-2024, và 10.000 đồng mỗi bình từ tháng 1 đến tháng 9-2025. Một nguồn còn nêu mức 3.000 đồng và 5.000 đồng cho các lăng, vòi, van.

Có một nghịch lý khó bỏ qua: đồng tiền nhỏ lẻ tính từng bình, nhưng khi cộng lại thì thành con số hàng chục tỉ đồng.

Các con số cụ thể cũng cần thận trọng. Theo cáo trạng, tổng số tiền Ngân đưa hối lộ được ghi là hơn 17 tỉ đồng, một bài báo ghi 17,1 tỉ đồng. Về phần Cảnh, cáo trạng xác định khoản nhận gần 15 tỉ đồng qua nhiều lần, và theo Tuổi Trẻ, Cảnh nhận 8,5 tỉ đồng tại một chi nhánh Sacombank ở quận 11 (cũ), TP.HCM, từ Nguyễn Đức Tài và Lê Đình Thắng, nhân viên Vietlink.

Với Phạm Thị Hương, các nguồn ghi khác nhau: một bài nêu hơn 2 tỉ đồng qua bảy lần từ tháng 12-2024 đến tháng 9-2025, bài còn lại ghi hơn 2,2 tỉ đồng. Số liệu này chưa thống nhất và cần đối chiếu thêm. Theo Tuổi Trẻ, Hương đã chia lại 160 triệu đồng cho Đặng Kim Tựu, trưởng phòng kiểm định tại Công ty Phương Nam.

Kho hàng: đếm bằng nghìn, định giá bằng tỉ

Theo Tuổi Trẻ, cơ quan công an đã thu giữ 53,7 nghìn bình Dragon tại khu công nghiệp Hải Sơn mở rộng, Tây Ninh, cùng 6,4 nghìn bình nhãn 990. Kho ở Hà Nội và TP.HCM cũng thu giữ hàng chục nghìn bình Dragon.

Theo kết luận định giá, 135,4 nghìn bình bột chữa cháy thu giữ trong vụ án được định giá hơn 41,4 tỉ đồng. Đây là thông tin từ một nguồn báo chí, cần đối chiếu thêm.

Những dấu hiệu chưa phải kết luận

Cáo trạng nêu dấu hiệu Ngân đưa tiền cho một số cá nhân tại V04, C07, Trung tâm 1 thuộc Trường Đại học Phòng cháy chữa cháy, một số đơn vị PC07 và Công ty TNHH một thành viên 990. Đây mới là dấu hiệu, chưa có kết luận. Vụ việc này đã được tách và chuyển Cục Cảnh sát kinh tế Bộ Công an.

Nguyễn Thị Kim Ngân bị khởi tố về hai tội sản xuất, buôn bán hàng giả và đưa hối lộ, nhưng đã bỏ trốn nên cơ quan điều tra tách hành vi để xử lý sau. Trong vụ này, danh sách cần làm rõ có khi còn dài hơn cả danh mục sản phẩm. Điều đó không nhằm gây hoang mang, mà nhắc rằng một danh sách như vậy chỉ có giá trị khi được kiểm tra đến nơi đến chốn.

Hồ sơ đang đi về đâu

Theo Tuổi Trẻ, hồ sơ vụ án đã chuyển sang Tòa án nhân dân TP Hà Nội và dự kiến xét xử sơ thẩm vào ngày 11-11. Bài báo không ghi rõ năm xét xử. Đến lúc đó, Tòa án mới là nơi đưa ra phán quyết.

Cho đến khi ấy, mọi thông tin về hành vi của các bị can vẫn nên được đọc như nội dung truy tố theo cáo trạng, không phải kết luận cuối cùng.

Lời kết

Bình chữa cháy có một nhiệm vụ đơn giản: khi lửa bùng lên thì phải dập được. Vụ việc này cho thấy nhiệm vụ đơn giản ấy có thể bị làm phức tạp đến mức nào khi các khâu kiểm định, kiểm tra không còn đúng quy trình.

Bài viết được xây dựng dựa trên các bài đăng của Tuổi Trẻ, chủ yếu từ nội dung cáo trạng. Vì hiện chỉ có một nguồn báo chí đưa tin, bạn đọc nên theo dõi thêm thông tin đối chiếu từ các nguồn độc lập và phán quyết của Tòa án.