Tòa An Giang không buộc vợ cũ liên đới trả khoản nợ hơn 1,6 tỷ đồng

Các khoản giải ngân tranh chấp phát sinh sau ly hôn

TAND tỉnh An Giang xét xử phúc thẩm tranh chấp hợp đồng tín dụng, thế chấp và vay tài sản giữa một ngân hàng với ông Võ Hồng X và bà Lý Thị Kim A1. Điểm cần phân định trong vụ việc là trách nhiệm đối với khoản nợ được giải ngân sau khi hai người đã ly hôn, trong khi trước đó bà A1 từng ký giấy ủy quyền để ông X thực hiện giao dịch vay tại ngân hàng.

Ông X và bà A1 kết hôn năm 2019. Ngày 28/11/2023, Tòa án công nhận hai người thuận tình ly hôn. Trước thời điểm đó, ngày 31/3/2023, bà A1 ký giấy ủy quyền cho ông X thực hiện giao dịch vay tiền tại ngân hàng.

Hai người từng có một khoản vay phát sinh khi còn là vợ chồng. Khoản vay trước đó được ngân hàng tất toán ngày 16/11/2023, tức trước ngày Tòa án công nhận thuận tình ly hôn. Khoản nợ bị tranh chấp trong vụ việc này là khoản khác, với các đợt giải ngân diễn ra từ ngày 20/2 đến ngày 12/3/2024, sau khi hai người đã ly hôn.

Một mốc thời gian khác cũng được nêu trong vụ án: ngày 24/5/2024, ngân hàng ký hợp đồng tín dụng với ông X, cấp hạn mức vay 3,9 tỷ đồng để bổ sung vốn mua bán vật liệu xây dựng, thời hạn 36 tháng. Như vậy, các ngày giải ngân tranh chấp được nêu xảy ra trước ngày ký hợp đồng tín dụng. Những mốc này được giữ đúng theo thông tin về vụ việc; trình tự giữa ngày giải ngân và ngày ký hợp đồng không được giải thích thêm trong các dữ kiện được nêu.

Án sơ thẩm buộc hai người cùng trả hơn 1,6 tỷ đồng

Bản án sơ thẩm ngày 14/1/2026 buộc ông X trả hơn 3,19 tỷ đồng khoản nợ riêng. Ngoài khoản này, bản án còn buộc ông X và bà A1 liên đới thanh toán hơn 1,6 tỷ đồng, gồm 1,3 tỷ đồng nợ gốc và hơn 307 triệu đồng tiền lãi.

Bà A1 kháng cáo ngày 22/1/2026. Tại phiên phúc thẩm, ngân hàng đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm, với lý do giấy ủy quyền do bà A1 ký vẫn còn hiệu lực. Giấy ủy quyền được lập ngày 31/3/2023, trước khi hai người ly hôn; các khoản giải ngân đang tranh chấp lại diễn ra sau ly hôn. Vì thế, mốc ký giấy ủy quyền và thời điểm phát sinh khoản nợ đều là chi tiết quan trọng trong trình tự vụ việc.

Hai nội dung này không nên gộp làm một mốc duy nhất: ngày ký giấy ủy quyền là năm 2023, còn các lần giải ngân tranh chấp được ghi nhận từ tháng 2 đến tháng 3/2024. Bên cạnh đó, khoản vay cũ đã được tất toán vào tháng 11/2023. Lịch của vụ án có nhiều mốc gần nhau, nhưng mỗi mốc gắn với một sự việc khác nhau.

Tòa phúc thẩm chuyển trách nhiệm khoản nợ sang ông X

TAND tỉnh An Giang chấp nhận kháng cáo của bà A1 và sửa bản án sơ thẩm. Theo phán quyết phúc thẩm, ông X tự chịu trách nhiệm trả khoản nợ; Tòa không chấp nhận yêu cầu buộc bà A1 liên đới thanh toán hơn 1,6 tỷ đồng.

Tổng số tiền ông X phải thanh toán được nêu là hơn 4,8 tỷ đồng, gồm 3,9 tỷ đồng nợ gốc và hơn 900 triệu đồng tiền lãi. Kết quả phúc thẩm vì vậy thay đổi phần bản án sơ thẩm từng buộc bà A1 cùng trả khoản nợ hơn 1,6 tỷ đồng. Đây là kết luận đối với vụ tranh chấp cụ thể giữa các bên trong hồ sơ được xét xử.

Bản án phúc thẩm mang số 478/2026/DS-PT, tuyên ngày 19/9/2026. Việc ngân hàng đề nghị giữ nguyên án sơ thẩm vì giấy ủy quyền còn hiệu lực và việc cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bà A1 là hai diễn biến nối tiếp trong quá trình giải quyết vụ việc; kết quả cuối cùng là nghĩa vụ thanh toán khoản nợ được xác định thuộc về ông X.

Nhà và đất thế chấp vẫn được nhắc trong vụ án

Khoản vay được bảo đảm bằng căn nhà và thửa đất diện tích 95,1 m² đứng tên ông X. Tài sản này được cho biết có nguồn gốc hình thành trong thời kỳ hôn nhân. Bà A1 đồng ý giao toàn bộ tài sản thế chấp cho ông X để bảo đảm khoản vay.

Chi tiết về tài sản thế chấp được nêu bên cạnh kết luận về người phải trả nợ. Bà A1 không bị buộc liên đới thanh toán khoản nợ hơn 1,6 tỷ đồng, trong khi căn nhà và thửa đất vẫn là tài sản được thế chấp cho khoản vay theo thông tin của vụ việc. Nói cách khác, kết quả về trách nhiệm trả nợ và thông tin về tài sản bảo đảm là hai nội dung riêng được đề cập trong phán quyết.

Tóm lại, Tòa phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bà A1, sửa phần án sơ thẩm buộc bà liên đới trả nợ và xác định ông X tự chịu trách nhiệm thanh toán hơn 4,8 tỷ đồng. Các mốc chính cho thấy khoản vay cũ được tất toán trước ngày ly hôn, còn những lần giải ngân tranh chấp diễn ra sau đó; giấy ủy quyền vay tiền được ký từ trước khi hai người chia tay.